引用元: CNN.co.jp – スターバックスに74億円の損害賠償命令
事件の概要
- 発生地: 米カリフォルニア州ロサンゼルス
- 発生時期: 2020年
- 裁判結果: 陪審がスターバックスに 5,000万ドル（約74億円） の支払いを命じる
- 事故内容:
- ドライブスルーで受け取ったホットコーヒーの蓋がしっかり閉まっておらず、顧客の膝にこぼれる
- 重度の火傷を負い、性器の神経損傷を含む後遺症が残る
- 原告は「生きる喜びを失い、屈辱や精神的苦痛を受けた」と主張
スターバックスの対応
- 評決を不服とし、控訴を予定
- 広報担当者の声明:
- 「男性には同情するが、スターバックスに落ち度はないと考えている」
- 「賠償額が巨額すぎる」
- 「最高の安全基準を徹底しており、熱い飲料の手渡しも含まれる」
ネットの反応（X投稿分析）
1. 賠償額への驚き
- 「74億円って高すぎない？」
- 「こんな金額、本当に支払われるの？」
- 「これって懲罰的賠償？それにしても高額すぎる」
2. スターバックスの責任を問う声
- 「ちゃんと蓋を閉めていれば防げた事故では？」
- 「熱い飲み物を提供するなら、細心の注意を払うべき」
- 「企業としての安全管理の問題では？」
3. 原告に対する疑問や批判
- 「自己責任じゃないの？普通、気をつけて持つよね」
- 「アメリカの訴訟文化、やっぱり行き過ぎてる」
- 「これはマクドナルドのホットコーヒー訴訟の再来？」
4. 過去の類似訴訟との比較
- 「1994年のマクドナルドのコーヒー火傷事件を思い出す」
- 「あの時は300万ドル（約4.5億円）の賠償だった」
- 「それに比べて今回は異常に高額」
5. 企業側のリスクと影響を懸念する声
- 「この判決、他のカフェチェーンにも影響しそう」
- 「こういう判決が出ると、企業側も対策を強化するしかない」
- 「日本でも同じような訴訟が増えるかも？」
事件の背景と過去の類似事例
1. カリフォルニア州の法律と消費者保護
- カリフォルニア州では、「Proposition 65（プロポジション65）」 に基づき、
- 発がん性や生殖毒性のある化学物質（アクリルアミドなど）を含む製品には警告表示が義務付けられている
- コーヒーの安全性についても厳しい基準が設けられている
- 消費者保護の意識が強く、企業の責任が厳しく追及される傾向にある
2. 1994年の「マクドナルド・ホットコーヒー事件」
- 概要:
- マクドナルドのホットコーヒーが膝にこぼれ、79歳の女性が重度の火傷を負う
- 当初、290万ドル（約4.5億円）の賠償が命じられたが、後に減額
- スターバックスのケースとの違い:
- マクドナルド事件では、コーヒーの温度が異常に高かった（約88℃）
- 今回のスターバックス事件では、蓋の不備が焦点となっている
- 賠償額の規模が大きく異なり、今回は74億円という異例の高額
3. 企業に求められる対策
- ホットドリンクの提供方法の見直し
- カップや蓋の安全基準の強化
- 従業員教育の徹底（特にドライブスルーや持ち帰り対応）
- 訴訟リスクを考慮した保険の加入
今後の展開と注目点
1. 控訴審の行方
- スターバックスは高額な賠償金に異議を唱えて控訴予定
- 過去の事例を見ると、最終的に賠償額が減額される可能性が高い
- 陪審評決がどこまで維持されるかが注目される
2. 他の飲食業界への影響
- 他のカフェチェーンやファストフード店でも類似の訴訟が増える可能性
- 特に、ホットドリンクの提供方法に関する安全対策が強化されるかもしれない
3. 消費者意識の変化
- 消費者がより安全性を求める傾向が強まる可能性
- カップのデザインや持ち運びの際の注意喚起が増えるかもしれない
